力霸集團總裁王令麟因背信等罪，遭台北地院判處有期徒刑十八年，並以三億五千萬元交保。交保後王令麟又因傳聞將自澎湖偷渡而再遭羈押，嗣經高等法院撤銷發回，台北地院即認並無偷渡之具體事證而再度准許交保，並且要求警調人員「同行監督」。
全案上訴高等法院迄今一年有餘，警調人員廿四小時輪班，耗費大量警力與司法資源。其間王令麟多次與政商友人美酒佳餚，飲宴酬酢，但同行監督的警調人員卻得餐風露宿，熬夜憋尿。名為「同行監督」，實乃「免費隨扈」，監委介入調查此舉有無侵害行政權。
上述的荒謬場景固然令人匪夷所思，但是依照目前積重難返的司法審判實務，這種司法正義與人權保障的強烈反差，仍然會繼續出現。問題就出在台灣社會對於「無罪推定」的錯誤認知。
長久以來，社會對於「無罪推定」的解釋就是：被告在「判決確定」之前，都應受到「無罪推定」的保護，因此基於人權保障，除非被告具有羈押原因，否則不應繼續羈押。但是這種詮釋，完全無視於法庭活動的莊嚴意義，而且悖離法治先進國家的司法實務，自應匡正觀念，俾免積非成是。
按檢察官提起公訴之後，被告受到「無罪推定」原則的保護，因此法院必須調查事實、勘驗證物及詰問證人等，踐行法庭活動以確定被告是否構成犯罪。然而一旦認定被告有罪，即使繼續提起上訴，但是所謂的「無罪推定」就不再適用，因為此時被告無罪的「推定」假設，已經遭到有罪判決的「反證」推翻。尤其是對於判處重刑的被告，上訴法院一律拒絕交保，因為被告較諸從前，更具有棄保潛逃的動機。這是法治先進國家的基本常識。
例如美國司法實務，檢辯雙方都必須在一審全力攻防，一旦被告判決有罪，就不能再主張「無罪推定」，即使尚未判決確定，幾乎立刻當庭羈押。縱使提出上訴，被告也只能穿著橘色囚服，靜待宣判。但在台灣，就算判處無期徒刑，照樣有人鸚鵡學舌的抬出「無罪推定」云云加以聲援。
問題的關鍵是：台灣司法的畸形怪狀，第一審是事實審、第二審也是事實審、第三審，它還是事實審。所以犯罪事實的認定可以前後矛盾，要不然就是在雞腸鳥肚，無關宏旨的枝節上作文比賽。案件纏訟久懸不決，被告則仗恃著「無罪推定」的錯誤觀念，逍遙鬼混。
按照司法院強力推銷的「妥速審判法」，力霸案搞不好還要審個八、十年，未來還可能認定被告飽受訟累，酌予減刑，到時候這些負責監控的警調人員，才真的會嘔死！
解決之道還是老生常談：審判體系金字塔化，合理配置法官人力，將上訴審改為「事後審」，建構堅實的第一審，這才是正本清源，務實改革的方案。捨此而言司法改革，妥速審判云云，都是搪塞輿論，花拳繡腿的虛晃一招！
資料來源：聯合報╱張升星／法官（台中市）／2010.05.23
留言列表
